Cтатические генераторы сайтов (SSG)
Литература¶
- Официальная документация GitLab Pages - обзор SSG
Cводная таблица #коллекция¶
| Фреймворк | Язык | Плюсы | Минусы |
|---|---|---|---|
| Hugo | Go | - Быстрая сборка (благодаря Go) :cite[2] - Поддержка многоязычных сайтов - Минимум зависимостей (один бинарный файл) |
- Ограниченная гибкость из-за отсутствия плагинов |
| Zola | Rust | - Высокая скорость (Rust) - Встроенная поддержка Sass и таблиц содержимого - Простота настройки |
- Нет системы плагинов :cite[2] - Меньше сообщество по сравнению с Hugo |
| Jekyll | Ruby | - Большое сообщество и темы :cite[2] - Интеграция с GitHub/GitLab Pages - Простота для блогов |
- Требует Ruby-окружения - Медленная сборка для больших сайтов |
| Hexo | Node.js | - Поддержка множества плагинов и тем - Оптимизирован для блогов - Легкость расширения через NPM |
- Зависит от Node.js экосистемы - Может быть избыточным для простых сайтов |
| GatsbyJS | React | - Поддержка GraphQL для данных :cite[2] - Оптимизация производительности - Возможность Headless CMS |
- Сложность настройки - Требует знания React |
| Astro | JavaScript | - Поддержка нескольких JS-фреймворков - Частичная гидрация для скорости - Простота интеграции |
- Молодой проект (меньше ресурсов) |
Ключевые выводы:¶
- Для простоты и скорости лучше выбрать Hugo или Zola 2.
- Для блогов идеально подходят Jekyll или Hexo 2.
- Для сложных проектов с API или CMS стоит рассмотреть GatsbyJS или Astro 2.
- Язык программирования влияет на скорость сборки и требования к инфраструктуре (например, Ruby для Jekyll vs. Go для Hugo).